Humanismo Secular en Costa Rica

Acabo de leer en un despacho de AP que el televangelista norteamericano Pat Robertson sentenció que sobre Haití pesa una maldición ocasionada por «un pacto con el demonio», supuestamente sellado en «ritos del vudú» que habrían precedido a los alzamientos de esclavos con los cuales se inició la revolución de 1791 en la colonia francesa de Saint Domingue. La revolución que conduciría a la primera independencia de nuestra América, consumada el 1 de enero de 1804, tras una cruenta contienda contra los ejércitos napoleónicos, contabilizada por la historia como una de las más estruendosas derrotas de Bonaparte. Si alguna influencia tuvieron los loas del vudú no fue exactamente negativa.

Pero la maldición no vino del cielo cristiano, vino de Europa y de los vecinos del Norte: del Occidente, al que no debiéramos sentir tanto orgullo de pertenecer. Era el Occidente que no podía tolerar en sus dominios una república nacida de una revolución de negros esclavos y de mulatos. Es curioso que la intolerancia procediera principalmente de la antigua metrópoli: la Francia salida de la primera gran revolución social, que le cerró los indispensables asideros económicos, forzando además a la nación haitiana a pagar una indemnización arbitrariamente impuesta, la cual costó más de medio siglo cancelar.

El señor Jaime Gutiérrez, en su artículo del 16 de enero, titulado "Los ateos" expresa una serie de criterios que me parecen alarmantes. Quizá lo hace a partir de un comentario recibido que menciona, el cual ataca directamente a su persona. Sin embargo no es motivo para caer en la intolerancia.

El señor Gutiérrez culmina su artículo citando a al filósofo John Locke, en tanto una referencia a que los ateos no merecen tolerancia ya que "Las promesas, los pactos, las alianzas y los juramentos que representan los lazos entre las sociedades humanas, no tienen ninguna validez para un ateo".

La condición de pactar ha permitido la convivencia humana en el marco de la historia, refleja la capacidad de reconocer al otro como semejante y dar un lugar al pacto en tanto simbólico a través de la palabra y respetar lo convenido. Esto ha sido en el marco macro de la cultura, no exclusivo a una creencia religiosa en particular, las cuales se contienen en éste contexto cultural que menciono.

Decía el recién fallecido antropólogo y estructuralista francés Claude Lévi-Strauss que el ser humano, al ser un sujeto inmerso en la cultura (y por ende en el lenguaje) está sujeto de sus reglas y no vaga en la naturalidad instintiva. Eso ha garantizado la supervivencia de la especie, aún con todos los contratiempos que hemos enfrentado que han amenazado nuestra especie, llámese Cruzadas, Guerras Mundiales, Nazismo, Guerra Fría y demás.

Apropiar esta capacidad de pactar y respetar la diferencia como característico a un pensar religioso exclusivamente, es despojar de valor la capacidad inherente humana de escuchar y razonar, comprendiendo así la infinidad de posiciones que se pueden tomar ante un tema particular, siendo uno de los más susceptibles, evidentemente, la religión.

Democracia, derechos humanos y conservación del medio ambiente. Son tres de los ideales que nuestra sociedad global aspira a consolidar en este siglo XXI. Al mismo tiempo, es aún muy extendido y diverso el fenómeno religioso en todas las culturas. Varios aspectos de las tradiciones religiosas monoteístas predominantes (judeocristianismo e islam) están en conflicto con estos conceptos. Miles de años de religión, frente a un par de siglos de democracia, y apenas unas décadas de la internacionalización de los derechos humanos y de los llamados al uso sostenible de los recursos naturales. ¿Serán estos ideales una rareza reciente, pasajera y condenada al fracaso, frente a creencias milenarias que quizás estén demasiado arraigadas en nosotros y sean demasiado rígidas para adaptarse? Analicemos los contrastes.

---

Richard Dawkins, reconocido etólogo y ocupante de la cátedra Charles Simonyi para la divulgación de la ciencia de la Universidad de Oxford, torció el gesto cuando supo que su documental sobre el pensamiento religioso se titularía  La raíz de todo mal, al considerar que era una afirmación falaz pues nada es la raíz de todo el mal.

No pretendo pensar lo contrario, pero al igual que Dawkins estoy convencido que la religión, cualquiera que sea el dogma, es una fuente potencial para crear problemas.

A Umar (foto) le gustaba el Liverpool, combinaba esta pasión  con sus estudios de ingeniería en Londres, pero empezó a abandonar el gusto futbolero y a afirmar cosas como  "Salvemos nuestro honor y nuestra religión, dejemos el fútbol y practiquemos otros tipos de deporte convenientes para el Islam", más tarde afirmaría: "Me imagino cómo se desarrolla la gran Yihad, cómo los musulmanes (si Alá quiere) vencen, dominan el mundo y consiguen de nuevo el gran reino"

Umar Farouk Abdulmutallab quiso hacer explotar un avión el día de navidad con un chaleco lleno de sustancias explosivas que, en vano, trató de encender mientras los pasajeros del vuelo NW253 Amsterdam-Detroit le caían encima.

Todavía hay una parte de mí que no quiere creer como un muchacho de 23 años, universitario y con una vida por delante quiera hacer algo así, pero hay otra que cree tener una idea.

El grupo "Irlanda Atea" ha desafiado una nueva ley contra la blasfemia introducida en la República colgando en su página web frases antirreligiosas, en un intento de instigar la revocación de esa polémica legislación, según publica "The Guardian". La nueva ley, que penaliza la blasfemia (contra cualquier religión) con una multa de hasta 25.000 euros, fue aprobada el pasado julio pero entró en vigor este 1 de enero.

"¿De dónde, de dónde pudo surgir la soberbia y extraña presunción de que el Todopoderoso, que tenía millones de mundos dependientes por igual de su protección, pudiera desatenderse de todos los demás y venir a morir al nuestro porque, dicen, un hombre y una  mujer comieron una manzana? Y, por otro lado, ¿debemos suponer que todos los mundos de la ilimitada creación tuvieron una Eva, una manzana , una serpiente y un redentor?"

Durante una de sus charlas en la Conferencia Gifford de 1985 el astrónomo Carl Sagan echaba mano de esta cita de Thomas Paine para ilustrar la curiosa evolución de la cosmovisión humana y de lo limitada que resulta la religión  para describir el Universo del que somos parte.

Desbaratando la idea de que la Providencia (la que sea) no  quisiera explicar, o al menos contarle a nuestros antepasados la grandeza del Cosmos, Sagan resumía con destreza su opinión sobre el dios judeo-cristiano-islámico:

"...el Dios retratado es demasiado pequeño. Se trata de un dios de un mundo diminuto, y no del de una galaxia, menos aún de un Universo." (La Diversidad de la Ciencia, pag 52).

---

Todos recordamos aquella gran película - "Heredarás el viento" - en la que, en un pequeño pueblo norteamericano, un profesor de ciencias es juzgado por enseñar en sus clases la teoría de la evolución. El debate entre el fiscal y el abogado defensor - magistralmente representado por Spencer Tracy - es una pieza de antología de este conflicto milenario entre la razón y el miedo, entre la ciencia y la superstición.


La película es de 1960, estamos en 2007 y las cosas no han cambiado mucho. O tal vez sería más exacto decir que sí han cambiado: hoy sabemos más, tenemos mucho más conocimiento y ciertamente más información; pero nuestras creencias parecen estar más y más alejadas de ese conocimiento, de esa información y mucho más cerca de la magia y la superstición.


Y es que, en efecto, vivimos inmersos en un sistema de creencias. Esto no es bueno o malo en sí mismo, simplemente así somos. El punto está en cómo construimos, cómo sustentamos y cómo - y con qué flexibilidad - estamos dispuestos a modificar nuestras creencias frente a la evidencia, frente a la discusión, frente a los argumentos que las cuestionan y las retan o contradicen. No se trata - como solemos hacer - de defender nuestras creencias frente a la refutación con aquella salida fácil de "la excepción confirma la regla"... sino de entender su verdadero significado: en realidad, "la excepción pone a prueba la regla".

Dicho en otra forma, el punto es en qué medida nuestras creencias se forman con una sólida base de pensamiento lógico y conocimiento científico o son simplemente creencias que no tienen sustento ni en el conocimiento ni en la lógica, sino en cualquier otra cosa o, incluso, no tienen más sustento que el hecho mismo de ser una creencia compartida, cuyo único mérito es darnos algo de identidad con aquellos que la comparten... y una falsa sensación de certeza y seguridad.