Debate: Mauricio Ordoñez y José Fco Ulloa

Mauricio Ordoñez, miembro de Acohuse, en un debate en el programa Tribuna, de Radio Nacional, con el obispo José Francisco Ulloa, sancionado recientemente por el TSE por su llamado a no votar por los candidatos que estuvieran a favor de proyectos de ley contrarios a la doctrina católica.

El programa está dividido en 2 partes:

Parte 1:

Parte 2:

Comentarios

Añadir nuevo

Buscar

Maricruz - Exabruptos?

|201.198.201.xxx |2010-07-08 05:05:56

Mauricio, qué tal?

Estuve escuchando la entrevista (porque no es debate -como la titularon- sino entrevista) tuya y de Monseñor Ulloa y me di cuenta que hubo un momento en que, por lo que te conozco, te diste cuenta que existe disposición al diálogo de parte de la Iglesia contrario a lo que me imagino vos y los demás de tu grupo siempre han creído.

Pues bien, por ese lado eso me alegra, por otro lado, vine a decirte que me parece muy flaco el argumento de llamar exabrupto a la forma en que cualquier obispo, sacerdote o hasta yo misma como formadora de católicos adultos, se dirige a sus co-religionarios.

Mauricio, el mismísimo derecho que tienen ustedes de dirigirse como lo hacen a los simpatizantes de los proyectos que promueven, tenemos los católicos de hacerlo con nuestra gente.

Así como Yeudy afirma que la Marcha por la Vida y la Familia fue un disfraz de la homofobia o en la forma que señala el referendum como uno que promueve el odio, así Monseñor tiene el derecho ...

Responder | Citar

Maricruz

|201.198.201.xxx |2010-07-08 05:08:11

de llamar como llamó a los que se oponen a nuestros valores morales y éticos.

No se si ves el ámbito tan semejante de ambas posturas.

Cada una se dirige a los suyos en el tono y el talante que considera oportunos o necesarios para llamar la atención de las conciencias.

Ustedes lo hacen desde un sitio web, mucho más público de lo que es un ambón desde donde dió Monseñor su homilia.

A ustedes nadie, ni mucho menos la Iglesia se atrevería a demandarlos por acusar en falso o hablar de lo que tan claramente desconocen.

En el fondo yo creo que ustedes el problema que deben enfrentar no es tanto la discriminación que según ustedes promueve la Iglesia, sino la que promueve la Constitución antes que ella. Tampoco creo que deban preocuparse tanto de lo que hace o dice la Iglesia, sino de cuánto de lo que ustedes consideran obstáculo para el bien común es más bien parte de un conglomerado de obstáculos que ustedes mismos se ponen.

Porque ni la Iglesia se opone al estado l...

Responder | Citar

Maricruz

|201.198.201.xxx |2010-07-08 05:09:08

Porque ni la Iglesia se opone al estado laico, ni se opone a que a las personas homosexuales las ampare la ley, ni se opone a que los docentes en religión trabajen, ni se opone a al ejercicio de la libertad de conciencia, sobre todo de personas que no son católicas.

Por último, por favor, no nos defiendan, los católicos no necesitamos que esgriman argumentos acerca de cuán débiles de pensamiento podemos ser si un cura dice en una homilia tal o cual cosa. Por amor a sus madres, no nos defiendan.

Un saludo y espero que me leás algún día. Un abrazo,

Maricruz

Responder | Citar

Mauricio - Exabrupto 1

|201.196.193.xxx |2010-07-08 06:24:05

Exabrupto 1
(m. Salida de tono; dicho o ademán inconveniente e inesperado).

Dijo Ulloa: "Un grupo de diputadas y diputados de nuestro honorable Congreso nacional, pretende borrar el nombre de Dios de nuestra Constitución política y posiblemente eliminarlo de toda institución pública. Así como lo oyen. Ellos creen que con este acto de profanación van a matar a Dios".

Comentario: ¿Cuál profanación? El Estado Laico no es una profanación. Hasta el Concilio Vaticano II lo propone. Eliminarlo del juramento constitucional tampoco lo es: Es así como ocurre en todos los juramentos constitucionales de las democracias occidentales. Es así como, supuestamente, recomendó Jesucristo en el sermón de la montaña: "“Ustedes han oído que se dijo a los antepasados: No jurarás falsamente, y cumplirás los juramentos hechos al Señor. PERO YO LES DIGO QUE NO JUREN DE NINGUN MODO..." (Mateo 5:33-5:37 y Mateo 23-21 y 22).

Responder | Citar

Mauricio - Exabrupto 2

|201.196.193.xxx |2010-07-08 06:32:17

Exabrupto 2
(m. Salida de tono; dicho o ademán inconveniente e inesperado).

Dijo Ulloa: Cuando el ser humano niega a Dios, se deshumaniza y pierde su dignidad.

Comentario: Disparate tendencioso. El humanismo precisamente surge como una filosofía que, negando las divinidades metafísicas, revaloriza las potencialidades humanas, su soberanía y creatividad, siempre mediatizada por una ética basada en el respeto y el bien común. Un ser humano que dignamente camina con sus pies, sin la ayuda de muletas metafísicas.

Responder | Citar

Mauricio - Exabrupto 3

|201.196.193.xxx |2010-07-08 06:50:39

Exabrupto 3
(m. Salida de tono; dicho o ademán inconveniente e inesperado).

Dijo Ulloa: Cuando un estado se vuelve ateo, es capaz de cometer las peores injusticias y las más bajas aberraciones.

Comentario: Una artera manipulación y desinformación. Ciertamente un Estado, como ente abstracto jurídico, no puede tener religión: un Estado siempre será ateo. Pero el Estado Laico no busca promover el ateísmo. Y menos aún, un Estado Laico no es un estado sin leyes, que resultan producto de cierta ética consensuada. Injusticias y aberraciones las han cometido multitud de Estados, muchísimas veces dirigidos por personas creyentes en dioses, presa de sus intolerantes idealismos religiosos. Sin ir muy lejos en el tiempo: la Alemania y la Croacia nazis, las guerras de los Balcanes, el genocidio tutsi, la masacre de palestinos por sionistas y falanges cristianas libanesas, los fanáticos musulmanes, etc.

Responder | Citar

Mauricio - Colofón

|201.196.193.xxx |2010-07-08 07:16:07

Maricruz... ¿Maricruz Tas...?
Si sos vos, igualmente un saludo y un abrazo.

Pues sí, me parecen cosas salidas de tono lo que dijo el señor Ulloa en su discurso, completamente desmedidas, tendenciosas, alevosas. Luego, en el programa, jugaba de tolerante, pero el no es así, y a lo hemos visto: como muchos de su estirpe, no ha podido quitarse ese lastre de siglos de intolerancia, esa tendencia de meterse a regular la vida privada de las personas, a pretender universalizar sus valores.

Pero ineludiblemente vendrá el Estado Laico. Y el secularismo irá ganando cada vez más terreno conforme el pluralismo y el pensamiento empírico-científico se extienda al resto de la sociedad.

Salud.

Mauricio
ordonyez@yahoo.com

Responder | Citar

Anónimo - Protección

|201.196.193.xxx |2010-07-08 07:38:46

Tampoco nosotros buscamos defenderlos de la manipulación. Que cada quien se las arregle como pueda. Por nosotros, quienes quieran pueden seguir en su sueño, siempre que dejen vivir a los demás sin imposiciones, ni tergiversaciones.

Pero el TSE si defiende, como Estado, a los ciudadanos. La ley es clara: No puede haber coerción del voto. Y el Tribunal se agarró de la propia doctrina católica, de su propio texto salió la soga: Según el canon católico, el feligrés debe obediencia a su obispo. Y como, según el mito, su dios podrá ver por quien votó, el feligrés queda entonces -teóricamente- obligado a votar por quien el obispo dijo. Una lógica impecable y sagaz.

Lamentablemente el Tribunal no protegió a los miles de ciudadanos que fueron coercionados durante el Referendo del TLC, cuando se le dijo que tenían que votar a favor si querían volver al trabajo el siguiente lunes o conservarlo el próximo mes, cuando se les llevó busetas a votar, cuando se les dijo que su casita solo a...

Responder | Citar

pablo andrey - in god we trust?

|201.194.152.xxx |2010-07-08 21:28:47

Escuché la entrevista, q lástima q no le recordaste a Ulloa, q la frase "in god we trust" no estaba originalmente en los billetes verdes, eso fué impuesto por un grupo de católicos a mediados del años pasada, ayyy si solo Jefferson y Washington vivieran!

Maricruz no entiende, ya q fué entrenada para creerlo así, q las leyes están por encima de los hombres de un país y aplica para todos por igual, mientras no entienda eso, seguirá diciendo q los católicos y sus líderes son intocables y nunca comenten pecado, solo siguen la biblia, ja. Lo q pasa es q si hay gente q prefiere pensar objetivamente. Al q le toca le toca, así es la ley.

Responder | Citar

pablo andrey - si ó no?

|201.194.152.xxx |2010-07-08 21:56:55

Se me olvidaba mencionar q Ulloa repitió constantemente q "se quería sacar a dios de la constitución" lo cuál es falso, pero q nunca entendió, ya q cuando Mauricio le ofreció una solución dual (universal), siguió repitiendo lo mismo y no entendió nunca q se pueden quedar con todos los dioses q quieran pero deben abrir el espacio, para los otros dioses, otros creyentes y los no creyentes en seres imaginarios. Por lo tanto la apertura al diálogo es tan falsa como sus creencias. No están dispuestos a soltar ni un ápice de lo q no les corresponde. Demagogia.... pero q se puede esperar, la historia bien los ha señalado así.

Responder | Citar

Rodolfo murillo - Respeto por sus valores o control de la vida ajena

|201.194.24.xxx |2010-08-11 16:29:38

Saludos. Sólo quiero mencionar dos cosas.
Primero, a Maricruz. Yo fui obligado por mis padres a asistir a misa hasta mis 17 años. No me confirmé porque no creo en esto y tuve que empezar por mi propia casa mi defensa de mis creencias, más o menos desde mis 12 o 13 años. Sé EXACTAMENTE de lo que hablo, no es justo tratar a otros como ignorantes sólo porque no comparten una fe o con argumentos circulares como los de cualquier religión (no has aceptado a dios, no tenés fe, tenés que tener fe, etc). Es sumamente ofensivo. Al menos para mí lo es. Incluso alguien que no ha sido católico en toda su vida puede estudiar el catolicismo y hablar sobre él sin creer en él. Es como si un comunista o alguien de otra determinada ideología dijera "es que no conocés de lo que estás hablando" a alguien que ha leído Marx y no comparte esas ideas en particular.
Segundo. Algo que me preocupa mucho de la manera en que la Iglesia maneja casi que cualquier cosa que vaya en contra de sus valores es ...

Responder | Citar